“回避”投诉事项不可取

■ 张旭东

本项目采购方式为竞争性磋商，共有4家供应商响应，A公司为成交供应商。采购结果公告后，J公司不满，经质疑后，向财政部门提起投诉。

第五，评审专家对投诉人J公司技术资信及商务部分评分具有倾向性，存在畸高畸低等情形。

财政部门经审查后，于2022年8月18日作出处理决定，认定：综合第三、第四、第五项投诉事项，实际上是指评审专家是否存在评审错误和所有主观评分是否存在倾向性，经查，这三项投诉部分成立，且可能影响采购结果，对第一、第二项投诉事项不再审查，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号，以下简称94号令）第三十二条第一款第二项的规定作出成交结果无效，责令重新开展采购活动的行政处理决定。后投诉人J公司不服，依法提出行政复议申请。

行政复议机关经审理后认为：财政部门未就申请人提出的第一、第二项投诉事项进行审查和认定，认定事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的有关规定，决定撤销行政处理决定书对第一、第二项投诉事项的处理结果，责令重新作出处理。

同时，本案也涉及对《政府采购促进中小企业发展管理办法》（财库〔2020〕46号，以下简称《办法》）第二条第一款的理解。根据该条款，中小企业是指在中华人民共和国境内依法设立，依据国务院批准的中小企业划分标准确定的中型企业、小型企业和微型企业，但与大企业的负责人为同一人，或者与大企业存在直接控股、管理关系的除外。在本案中，成交供应商A公司的唯一控股股东系在香港特别行政区设立，对其股东是否适用《办法》，将直接决定A公司是否属于中小企业、是否在其《中小企业声明函》中作出虚假陈述。因《办法》对这一问题没有直接表述，故在实践中可能引发争议，需予以明确。

案例评析

根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）和94号令的有关规定，财政部门在受理投诉后，应就投诉事项进行逐一审查、认定并作出处理决定。在本案中，财政部门受理后就对投诉人J公司的全部投诉事项进行了初步审查。经查，针对第一项投诉事项，A公司按照划型标准确定属于中小企业，因此，裁决的关键点在于A公司的唯一控股股东ASL公司是否属于《办法》第二条第一款规定的大企业。但财政部门发现该问题的认定存在困难。其一，ASL公司设立地为香港特别行政区，《办法》定义中小企业的一个要件是“在中华人民共和国境内依法设立”，但对大企业是否限于“境内”并未明确。其二，假设对设立在香港特别行政区的ASL公司要适用《办法》，但港澳台地区相关部门的设置与中国内地不同，不存在所谓的“县级以上人民政府中小企业主管部门”，难以找到香港主管部门对ASL公司是否属于中小企业作出认定。在这种背景下，考虑到经查明的第三至第五项投诉事项部分成立且可能影响采购结果，可以决定“成交结果无效，责令重新开展采购活动”，这样处理已有效保护了投诉人J公司的权利，财政部门遂决定对第一、第二项投诉事项不再审查。

针对本案中涉及的大企业认定问题。《办法》第二条第一款所指大企业，有以下问题需进一步明确。

一是关于企业设立地域范围。设立大企业的地域范围为中华人民共和国境内，还是中华人民共和国境内外？

二是关于企业划分标准。如果设立大企业的地域范围为中华人民共和国境内外，则在港澳台地区及外国注册登记的企业类型，是按照中华人民共和国国务院批准的中小企业划分标准确定，还是按照港澳台地区、外国企业所在国企业类型划分标准确定？

三是关于负责认定企业类型的机构。如果在港澳台地区、外国注册登记的企业，且企业划分标准适用港澳台地区、外国企业所在国企业类型划分标准，那企业类型是由采购项目货物制造商或者工程、服务供应商注册登记所在地的县级以上人民政府中小企业主管部门负责认定，还是必须通过企业注册登记所在地的港澳台地区、外国政府相关主管部门认定？

（作者单位：浙江省财政厅）

来源：中国政府采购报